Nexave Palmforum

Evtl. für Kaufwillige noch interessant:
SanDisk legt zur UltraII neben 10 Jahren Garantie noch eine CD mit dem Programm "RescuPro" zur Datenrettung bei.

Möchte hier noch eine Frage in den Raum stellen:
Wenn man den VFSMark 2mal ablaufen läßt gibt es teilweise recht unterschiedliche Werte, die 2.Messung fällt bei mir deutlich besser aus. Irgenwie kommen da doch Zweifel an dem Tool auf, spez. wenn man die Relationen vom Benchmark zu realen Applikationen sieht.
Hier die Meßwerte (sieht beim TC ähnlich aus):

VFSMark Results T3 SanDisk 512MB Standard - 1.Messung

File Create: 139%
File Delete: 95%
File Write: 21%
File Read: 692%
File Seek: 983%
DB Export: 124%
DB Import: 908%
Record Access: 770%
Resource Access: 768%

VFSMark: 500


VFSMark Results T3 SanDisk 512MB Standard - 2.Messung

File Create: 486%
File Delete: 278%
File Write: 21%
File Read: 703%
File Seek: 1072%
DB Export: 113%
DB Import: 897%
Record Access: 754%
Resource Access: 768%

VFSMark: 565

Da ich mit Benchmarkwerten allein immer nicht so ganz zufrieden bin, habe ich für den TC und den T3 eine Mapsonic-Karte mit den gleichen Einstellungen erstellt. Hier die Kartewerte als Referenz, falls jemand vergleichen will:
Es wurden 3 Exportbereiche ausgewählt:
1. Deutschland nur Landstraßen ohne Vielecke
2. Köln - komplett
3. Erfurt - komplett

Startpunkt: der Punkt wo "Köln" steht - Straße "Am Domhof"
Endpunkt: der Punkt wo "Erfurt" steht - "Holzheimstraße"

Fahrzeug: KFZ - Schnellster Weg - Komplett

Sandisk 512 MB Ultra II (relativ voll - dürfte jedoch egal sein)
Werte für TC (ca. +/- 1")
Routing: 29"
Mapsonic Beenden: 10"

Werte für T3 (ca. +/- 1")
Routing: 22"
Mapsonic Beenden: 10"

Sieht so aus, als ob im praktischen Einsatz die Unterschiede deutlich geringer ausfallen.
Sollte ich eine Angabe, die zum Vergleichen nötig ist vergessen haben, gebt bitte Bescheid !

@Skywalker
Bin schon am überlegen, ob ich auf meiner 512er Standard Sandisk auch noch mal Platz mache, um dort den Test mit Mapsonic zu machen. VFSMark schenke ich mir evtl.

@palminator
subbi. danke !
... und vor allem find ich dein "kritik angenommen" klasse.

ich habe heute morgen mal meine normale 512er sandisk formatiert und den vfsmark mal auf meinem t3 laufen lassen.
nun rate mal was eine meiner nächsten investitionen ist.

wie replay schon anmerkte. die unterschiede zwischen tc/tt3 sind wirklich beachtlich.
da ist die normale 512er im tt3 schneller als ne ultra im tc !

allen ein frohes neues jahr !


VFSMark Results T3 Sandisk 512MB formatiert

File Create: 138%
File Delete: 95%
File Write: 21%
File Read: 703%
File Seek: 1072%
DB Export: 123%
DB Import: 748%
Record Access: 593%
Resource Access: 290%

VFSMark: 420

Hui, das ist interesant. Da langt der T3 aber voll hin. Ich hätte nicht gedacht, daß zwischen T3 und TC ein so großer Unterschied besteht. Der T3 ist mit den SD-Karten glatt gut doppelt so schnell als ein TC.

Die SanDisk Ultra scheint ja wirklich ziemlich gut zu sein.

Grüße

Lars

Kritik angenommen !
Hier die Werte der Ultra - frisch formatiert (die Toshiba hat ja schon den Besítzer gewechselt):

VFSMark Results TC Sandisk 512 Ultra formatiert

File Create: 494%
File Delete: 296%
File Write: 81%
File Read: 202%
File Seek: 421%
DB Export: 278%
DB Import: 320%
Record Access: 338%
Resource Access: 314%

VFSMark: 304


VFSMark Results T3 Sandisk 512 Ultra formatiert

File Create: 839%
File Delete: 561%
File Write: 92%
File Read: 672%
File Seek: 1072%
DB Export: 385%
DB Import: 978%
Record Access: 861%
Resource Access: 817%

VFSMark: 697

Und nun kann hoffendlich jeder vergleichen !?

@palminator
jetzt sei nicht eingeschnappt.
wieso soviele karten ?

bestehende karten sichern.
bestehende karten formatieren.
vfsmark durchführen.
sicherung auf karten zurück.
fertig.

ich habe zu keiner zeit vermutet daß du zwischen den tests was geändert hast.
aber egal.

du hast sicherlich recht, daß die werte als relativer vergleich untereinander in diesem posting ok sind.
da aber vfsmark hinlänglich bekannt ist werden die meisten leute erstmal deine angaben mit ihren vergleichen und (möglicherweise) feststellen, daß sie mit einer fast vollen 512(256)er karte beliebigen typs genau die gleichen oder bessere werte haben als du angegeben hast.

du hast den eklatanten unterschied in abhängigkeit vom füllstand (540 auf 202) ja selbst gesehen.

prost zurück und guten rutsch

So viele Karten habe ich nun wirklich nicht !
Die Werte des ersten Postings sind miteinander voll vergleichbar, da die Karten beim Wechsel zwischen T3 und TC nicht verändert wurden - warum auch. Das zu vermuten finde ich echt d******ch


Aber egal, ich denke die Aussagen reichen so, Prost.

@palminator
jetzt produzierste aber immer mehr fragezeichen bei den leuten.

deine 1. genannten vfs-mark werte sind also auch noch mit unterschiedlichen füllständen zustande gekommen ?

damit geht der aussage-wert gegen null.
leider.

tu uns doch bitte den gefallen:
sicher deine karten eben per reader auf platte.
formatier alle und nenn dann mal die neuen werte.
das wäre echt hilfreicher. ... um nicht zu sagen perfekt.

ich sehs halt immer wieder das da zwei leute mit ihren palms zusammenstehen und sich ihre vfs-mark werte um die ohren hauen.
das wäre dann so als ob einer sagt:
meine banane ist aber viel schneller als deine anannas.

wischiwaschi - lesen ist auch ganz gut !

Den Unterschied zwischen Voll und Leer gibt´s wirklich !

Nachtrag:

VFSMark Results T3 Toshiba 512 leer

File Create: 34%
File Delete: 15%
File Write: 11%
File Read: 213%
File Seek: 453%
DB Export: 19%
DB Import: 345%
Record Access: 381%
Resource Access: 349%

VFSMark: 202

Warum das Ganze bei einer leeren Karte schlechter wird, verstehe ich nicht so ganz, aber da wird sich wohl hier ein Experte finden ?


EDIT: Die SandiskUltra und die Toshiba war bei den Tests des ersten Postings auf dem TC und T3 immer gleich voll bzw. leer ! Falls jemand die Werte der formatierten Karte interessiert, teste ich´s nochmal.