Open-Source-Browser für PalmOS in Arbeit (Universe 3)

Quote

Original von Zephrem
Die Sourcen unterliegen der GPL und sind somit automatisch Quelloffen. Ich darf sie mir runterladen, sie selber kompilieren und das erzeugte Programm kostenfrei Nutzen.

Genau das würde ich machen wollen, wenn er veröffentlich wird. Ist der Quellcode nicht vorhanden, würden die Autoren von KHTML auf die Barrikaden gehen.
Die HTML Rendering Enginge von KHTML (bei Firefox z.B. Gecko). KHTML steht unter der LGPL.

Quote

Original von OWL

Wenn *man* weiß wo, kann *man* schon
(Hab' ich zumindest so erzählt bekommen :D)

Details? Kann mans schon öffentlich runterladen?

@Meta: Das meinte ich auch damit. Ich stimme dir voll zu.

Ich bin mal gespannt, wie der Browser sich gegen meinen Netfront schlagen wird.

Quote

Original von MetaView

Ich weiß es nicht, ich kenne den Browser nicht. Du sagtest, es wäre noch nicht die Nokia-Browser-Portierung. Gut, aber wieso ist es dann ein OpenSource-Browser, wenn er sich nicht an freiem Source bedient hat? Wenn er es nicht gemacht hat, wäre es deutlich leichter für ihn den Browser als Closed-Source zu vermarkten.
Eigentlich wollte ich nur nochmla darauf hinweisen, das auf Systemen wie PalmOS auch Portierungen recht aufwändig sind.

Gruß
Henk

Soweit ich das sehe, wurde noch gar nichts portiert. GPL vielleicht, weil WAPUniverse diese Lizenz hat? Immerhin war / ist das Projekt auch bei SourceForge... Ich werde ihn mal bei Gelegenheit fragen.

Alexander

Zephrem:

Hi Alex,

Yes. Please explain to him that open source governs that the source code must be released, for free to the public. The GNU GPL does not restrict the binary from being sold "commercially," just that I notify the user that they may do what they wish with the binary.

You can also tell him (and let me warn you, I have no intentions of doing the following, but it should put the cork in the bottle) that I am willing to tear down the "commercial" status of Universe if he really wants me to. But if I do so then I am going to stop the beta program at its current position, release the browser as is (with all of its bugs and glory), and I will not provide any support. Please let him know that as a college student, and a business owner, I do not have the time to (by my self) build a browser and just hand it out for free. The reason that Mozilla can do so with Firefox is because they well over 100 people helping them from the community. All Mozilla has to do is do some coding and guiding. On the other hand, *I* have to take care of *all* the aspects: coding, designing, research, marketing, etc., etc. When it comes to purchasing I will not be asking for much (expect a lower than $20 USD price tag, that is cheaper then most other commercial software like Chatter Mail, $35; Web Pro 3, $30; Articulation, $35; VOYP, ~$30-$35).

As for commercial open source software. There are plenty. To name a few:
*MySQL
*Safari (Apple's web browser, the WebKit is open source)
*Nokia S60 Browser (the WebKit is open source)
*Funambol
-And there are plenty more.

One of the biggest misconceptions is that open source software is freeware. Nowhere in the GPL is this stated. The only thing meant to be free is the source code (unless you want me to send you a CD containing it, then expect materials and shipping fees).

Also, could you please point him to the article on PalmInfocenter. There are some comments/discussion that explains the open source misconception.

Thanks again Alex.

Regards,
Donald

"Please let him know that as a college student, and a business owner, I do not have the time to (by my self) build a browser and just hand it out for free."

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass er es falsch verstanden hat.
Niemand verlangt von ihm die Binary kostenlos abzugeben, die GPL verlangt nur (nur wenn er GPL-Sachen verwendet muß er die ja nehmen) dass er den Sourcecode und alles was zum bauen benötigt wird.
(Zitat aus §3 der GPL: "Unter dem Quelltext eines Datenwerkes wird diejenige Form des Datenwerkes verstanden, die für Bearbeitungen vorzugsweise verwendet wird. Für ein ausführbares Programm bedeutet „der komplette Quelltext“: Der Quelltext aller im Programm enthaltenen Module einschließlich aller zugehörigen Modulschnittstellen-Definitionsdateien sowie der zur Compilation und Installation verwendeten Skripte." ).

Nutzt er keine GPL-Komponenten, dann muß er da auch nix veröffentlichen, nutzt er aber GPL-Elemente dann muß er das veröffentlichen. Daran ändern auch irgendwelche Zeitprobleme oder dergleichen nichts, und da hilft auch kein "aber er hilft ja nur den Palmusern also hackt nicht auf ihm rum", denn er würde ja mit GPL-Software bereits die Arbeit anderer Nutzen.

Au ja, spielen wir weiter Stille Post

Quote

Original von alegra
Zephrem:

Hi Alex,

Yes. Please explain to him that open source governs that the source code must be released, for free to the public. The GNU GPL does not restrict the binary from being sold "commercially," just that I notify the user that they may do what they wish with the binary.

Solange er durch benutzte Bibliotheken tatsächlich an die GPL (im Ggs. zur LGPL, siehe weiter oben im Thread) gebunden ist, darf er natürlich das Binary verkaufen und er darf Support verkaufen und vor allem darf er als Experte von anderen Usern gewünschte Änderungen anbringen und sich das auch mit Geld vergüten lassen. Dagegen ist gar nichts einzuwenden. Er muss lediglich entsprechend der GPL den gesamten Sourcecode frei zur Verfügung stellen. Das erzwingt die GPL im Gegensatz zur LGPL (Lesser General Public License), die ausdrücklich die Verbindung von OpenSource mit ClosedSource-Code erlaubt.

Quote

You can also tell him (and let me warn you, I have no intentions of doing the following, but it should put the cork in the bottle) that I am willing to tear down the "commercial" status of Universe if he really wants me to. But if I do so then I am going to stop the beta program at its current position, release the browser as is (with all of its bugs and glory), and I will not provide any support. Please let him know that as a college student, and a business owner, I do not have the time to (by my self) build a browser and just hand it out for free. The reason that Mozilla can do so with Firefox is because they well over 100 people helping them from the community. All Mozilla has to do is do some coding and guiding. On the other hand, *I* have to take care of *all* the aspects: coding, designing, research, marketing, etc., etc. When it comes to purchasing I will not be asking for much (expect a lower than $20 USD price tag, that is cheaper then most other commercial software like Chatter Mail, $35; Web Pro 3, $30; Articulation, $35; VOYP, ~$30-$35).

Es geht dabei gar nicht um den Preis (vollkommen egal ob 1$ oder 1000$) sondern es geht sozusagen um die "Hauptdirektive" der GPL: Freie Software muss frei bleiben!.

Wie gesagt: benutzt er keine GPL-Libraries, sondern "nur" LGPL-Libraries kann er sein Projekt genau so durchziehen, wie er möchte. Nur ist es dann kein OpenSource-Browser, sondern ein kommerzieller Browser auf der Basis von OpenSource-Bibliotheken. Gar kein Problem und mit einem guten 20$-Browser, kann er durchaus etwas Geld verdienen.

Quote

As for commercial open source software. There are plenty. To name a few:
*MySQL
*Safari (Apple's web browser, the WebKit is open source)
*Nokia S60 Browser (the WebKit is open source)
*Funambol
-And there are plenty more.

Display More

Safari und der S60-Browser sind keine OpenSource-Software! Nur Teile des benutzten Codes sind OpenSource und auch frei verfügbar.
MySQL an sich ist OpenSource, aber keine kommerzielle Software. Das Bündeln und der Support sind kostenpflichtige Dienstleistungen, aber keiner darf daran gehindert werden sich die OpenSource-Bestandteile zu verschaffen, selbst zu kompilieren und zu benutzen. Funambol habe ich jetzt keine Lust zu recherchieren, vermute aber einen ähnlich gelagerten Fall.

Quote

One of the biggest misconceptions is that open source software is freeware. Nowhere in the GPL is this stated. The only thing meant to be free is the source code (unless you want me to send you a CD containing it, then expect materials and shipping fees).

Genau das darf er nicht! GPL-Source-Code muss genauso zugänglich gemacht werden, wie das fertige Produkt - heutzutage also i.d.R. Download ohne weitere Kosten. Er kann natürlich auch seinen Browser ausschließlich auf CD gegen Porto ausliefern - das wäre aber wohl nicht wirklich in seinem Sinne...

Quote

Also, could you please point him to the article on PalmInfocenter. There are some comments/discussion that explains the open source misconception.

Die GPL ist nur eine von vielen OpenSource-Lizenzen, und eine der restriktivsten (keine Möglichkeit der Verbindung mit ClosedSource-Software). Andere Lizenzen (LGPL, BSD, Apache, ...) sind da durchaus offener.

Wie gesagt, mich stört einzig und allein die Bezeichnung Open Source Browser die der Browser nicht "verdient", wenn er nicht wirklich alle Quellen verfügbar macht.

Ich habe gar nichts gegen kommerzielle Software (im Palm-Umfeld auch oft als Shareware bezeichnet). Im Gegenteil ich habe schon den einen oder anderen 100er für m.E. gute kommerzielle Software ausgegeben und bin damit nicht unzufrieden - in der Regel fehlen freie Alternativen gleicher Qualität.

So long,
Thomas

Quote

Original von ZephremAu ja, spielen wir weiter Stille Post

Ja, spiel du mal...

"There must have been a misunderstanding, between the both of use.

I have no issues complying with the GPL. When there is a release to the public, the source code will also be available (as always). Right now the source code is available to the testers. I only have to release the source code to the people that I release the binary to (and the same for the "receivers") in the mediums that the binary is available in. So yes, there will be a download. The CD example was more or less (as you might have guessed) an example of the only situation in which the source code can be "charged" for (and in this case, it is just the medium that costs money).

With regards to using the work of others (please excuse me as this is being translated from German to English, I do not know German, yet; so meaning might be lost), even though I "take" code from the community, I also give code to the community. You probably already knew this.

AS I have stated in other posts (and as I will paraphrase from Funambol CEO Fabrizio Capobianco), developing commercial grade open source software (a growing new trend in the business world) is like walking a tightrope. You have to be very balanced (basically, you have to be careful and able to handle the controversy).

Obviously since the software is in early beta stages many details are being speculated by the public. I can re-assure you though that making sure every aspect of the GPL is properly handled is one of my top priorities."

Stand in dem Threadtitel nicht auch ein neuer Browser.

Weiß denn schon wer, wann die Betatestphase beendet sein wird?

Hier ist der Download:
http://www.xonio.com/downloads…99.html?tid1=37686&tid2=0

Allerdings steht dort bei Lizenzart Freeware x)

Quote

Original von BrainCracked
Hier ist der Download:
http://www.xonio.com/downloads…99.html?tid1=37686&tid2=0
Allerdings steht dort bei Lizenzart Freeware x)

ich komme da nicht mehr mit ... auf deinem link heißt es zum einen, es sei "3.0 RC1", während es auf der herstellerseite immer noch "3.0 beta" heißt. zum anderen "vergißt" xonio wohl einige lizenzbedingungen ...

Quote

Der Browser kann zudem die im Internet geläufigsten Bild-Typen anzeigen (GIF, JPG, BMP, PNG) und unterstützt RSS 1.0 und 2.0.

dazu der hersteller:

Quote

By downloading the browser and any accompanying files you agree to the following license agreements:
Universe (web browser): GNU GPL
GIFLib: GIFLib License Agreement
...
Universe GIFLib (will expire on May 5, 2007 @ 0000)
GIFLib is required to display many images on the web.

Display More

hmm...

Ich habe den Browser mal getestet. Umgehauen hat es mich nicht. Er kann keine Frames darstellen. Die Darstellung unterscheidet sich kaum von Blazer, da ist Netfront immer noch absolut spitze.

Quote

Original von Nordlicht250 Umgehauen hat es mich nicht

tabbed browsing mit 3 tabs lockt dich nicht?

Ich will ja nicht hetzen. Aber Webseiten mit Frames sind einfach nur schlechtes Webdesign. Erstens kann man sie nicht richtig bookmarken und zweitens geht es mit CSS deutlich besser. Frames waren damals ein Hilfsmittel, um Inhalten zu trennen. Das kann man seit CSS ausgereift ist, wirklich besser machen. Es ist meine Meinung. Ich meide solche Seiten, da sie eh die wahre Auflösung verzerren.

Das mit den Frames war auch nur ein Beispiel. Netfront stellt dieses Forum z. B. einwandfrei dar. Universe sortiert alles untereinander, genauso wie Blazer. Also das Avatar, dann was unter dem Ava steht, dann den Beitrag. Das ist unübersichtlich und manche Seiten werden dadurch so verhauen, daß man sich nicht mehr zurechtfindet.

Der beste Browser für kleine Bildschirme ist und bleibt Netfront auf dem Clié.

Tabbed Browsing reizt mich auf dem Palm nicht, das ist zu wenig Vorteil gegenüber Blazer. Ein guter Browser für Kleingeräte soll in erster Linie durch eine gute und übersichtliche Darstellung auf dem kleinen Display glänzen. Universe versagt da genauso wie Blazer. Wer mal Netfront auf dem Clié hatte, findet Blazer und Universe einfach bescheiden.

Verdammt, warum läuft Netfront nicht auf dem 680er?

Quote

Original von PHOEnix
Aber du kannst mir nicht erzählen, dass jemand Seiten meidet, weil sie Frames verwenden. Ich suche meine Seiten nach Inhalt aus und nicht nach Programmiertechnik.

Leider doch. Hast du mal beobachtet, wie dein Browser eine Unterseite einer Seite mit Frames bookmarkt?
Nordlicht: Ja du hast Recht. Der Netfront ist der Browser auf dem Palm, der mir auch am meisten zusagt. Auch einer der Gründer, warum ich meinen 680 wieder verkaufe und bei meinem TH55 bleibe.