Ganz ehrlich,
ich verstehe auch nicht warum Palm hier so stur die Fläsche der Tasten vergrößert nur um den Slider zu halten. Das HP-Teil ist ein Stückchen größer, aber dennoch ganz Deiner Meinung - die Größe oder besser "kleine" geht auch ohne riesen Tasten und deren ungeschickte Anordnung in Kreis- bzw. Ovalform...
Bye
Mirko
Für mich ist der iQue eventuell DIE Alternative. Wenn die EFIGS Version endlich raus kommt und die Akku Probleme gelöst sind bekommt man ein schönes Gerät (und GPS als Dreingabe).
Und daß der Slider sch#&% ist hat sich ja rumgesprochen. Ich habe einen TT und würde kein Gerät mit Slider mehr kaufen.
FreeJack
Der iQUE hat kein BT und kein WLAN, darüber sollte man sich im Klaren sein. Ausserdem hat er kein Akkuproblem!
Die Stromaufnahme des Gerätes ist einfach durch die Extras derart hoch, dass die Laufzeit entsprechend kurz ausfällt. Selbst eine 50% höhere Laufzeit durch einen entsprechenden Akku würde nichts wesentliches ändern. Es spielt keine Rolle, ob ein Gerät 2 oder 3 Stunden läuft. Ab 5 Stunden würde das interessant werden...
Interessant ist aber bei den Vergleichen zwischen iPAQ <duck> und Palm, dass die Hardware mitlerweile beinahe identisch ist. Lediglich das OS unterscheidet sich noch (gottseidank) wesentlich....
Grüße,
Andreas
http://www.vivomobile.com
Ich finde das Gerät einen wunderhübschen, im Gegensatz zu seinen Kollegen wirklich mal handlichen Pocket-PC.
Aber mal abgesehen von Akku-Problemen:
Könnte es nicht sein, daß die Bildschirmfläche eines geöffneten T3 immer noch größer ist als die des Ipaq?
Und das bei doppelter(!) Auflösung?
Da verzichte ich lieber auf akkufressendes WLAN...
Dirk
P.S.
Ich weiß gar nicht, was alle immer mit dem Slider haben. Solange ich auf diese Art ein besonders großes Display zusammen mit einem sehr handlichen PDA habe, stehe ich voll auf dem Teil. Hatte noch nie eine Spur von Problem damit...
Das Seitenverhältnis eines Pocket PCs ist 240:320=1,33, das des Tungsten|T3 480:320=1,5. Damit ist das Display des Tungsten|T3 (angenommen die Breiten sind gleich) um12,5%=1/8 länger als das des iPAQ. Geometrisch gesehen sollte es gerade noch möglich sein, ein Navigationskreuz unterzubringen und auf den Slider zu verzichten. Ein hypothetischer Tungsten|T4 wäre dann dünner. Um noch WLAN unterzubringen könnte man ihn wieder etwas dicker machen. Ich fürchte jedoch dass für WLAN ein dickeres Gerät sinnvoller ist, wegen größere Akku-Kapazität. Der Tungsten|C ist in seiner WLAN-Leistung schon gedrosselt, was der Akku-Laufzeit zu Gute kommt. Mit einem iPAQ H5550 hat man deutlich bessere Empfangsqualität, wenn man nicht in der unmittelbaren Nähe des AP steht. Ich würde mir wünschen, dass das Steuerkreuz des hypoth. T4 so gut wie beim Tungsten|E funktioniert statt der etwas fummeligen Veraiante, in im Tungsten|C verbaut ist.
RA
QuoteDisplay MoreOriginal von vivo
Der iQUE hat ..... kein Akkuproblem!
Die Stromaufnahme des Gerätes ist einfach durch die Extras derart hoch, dass die Laufzeit entsprechend kurz ausfällt. Selbst eine 50% höhere Laufzeit durch einen entsprechenden Akku würde nichts wesentliches ändern. Es spielt keine Rolle, ob ein Gerät 2 oder 3 Stunden läuft. Ab 5 Stunden würde das interessant werden...
Grüße,
Andreas
http://www.vivomobile.com
Ähhheemmmm - also ich finde schon daß es einen Unterschied macht ob ein Gerät 2 oder 3 Stunden läuft - das sind immerhin 50% länger !
Und es hätte sicher nicht die Diskussion in manchen Forem wegen der Laufzeit gegeben wenn der eine oder andere damit nicht ein Problem gehabt hätte.
Für mich ist der iQue jedensfalls ein Thema (auch weil er einen Palm Universal Port hat)
So hätte für mich ein T/E aussehen können - mit etwas mehr PS und der Möglichkeit bestehendes Zubehör weiter benutzen zu können
FreeJack
